ALCALDES OBSERVAN ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL DE MINERA COIMOLACHE
Las autoridades municipales de Bambamarca, Chugur y Catilluc presentaron de manera oficial las observaciones al proyecto Minero Tantahuatay de la minera Coimolache, por presentar serias irregularidades, también piden la nulidad de la audiencia desarrollada el 01 de octubre en la ciudad de Hualgayoc.
Las autoridades sostienen que no se menciona deliberadamente en todo el Resumen Ejecutivo (RE) que el proceso de lixiviación será con cianuro de sodio. Como es usual en este tipo de estudios que minimizan los riesgos y los impactos ambientales no se explica nada sobre la cantidad de cianuro que se va a utilizar cada día o de forma total a la vida útil del proyecto ni menos se informa sobre los riesgos del uso de esta peligrosa sustancia tanto para los trabajadores como para sus impactos en el medio ambiente.
La única referencia a la utilización de cianuro aparece de manera circunstancial en la página. 48 en el apartado de insumos de proceso. Siendo el cianuro la principal sustancia química del proceso de lixiviación que se va a utilizar es de una enorme importancia que el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) apenas lo mencione, hecho que constituye en sí mismo una buena razón para desconfiar en la seriedad y transparencia de todo el EIA y de la política de responsabilidad ambiental de la empresa minera.
El EIA se presenta como si fuera a afectar solo a la Cuenca del Tingo como área de influencia directa y define a Hualgayoc, Bambamarca y Chugur como áreas de influencia indirecta (según las págs. 38 y 39), sin embargo esta descripción es completamente contradictoria con la información gráfica del mapa denominado figura 14 A que sí consigna la cabecera de cuenca del Chancay, donde está ubicado Chugur y Catilluc, como “área de influencia directa”. Por lo demás, siendo Chugur y Catilluc las zonas de producción lechera más importante de la región de Cajamarca, llama la atención la escasa información que se presenta sobre estas jurisdicciones y sus características sociales, económicas y ecológicas.
En la página 2 del Resumen Ejecutivo del EIA se identifica el desarrollo del proyecto con el desarrollo de la zona, lo cual es sumamente cuestionable, ya que en el texto del EIA a lo que se refiere con la palabra “desarrollo” de la zona es simplemente la ampliación territorial de las exploraciones. El EIA es claro al señalar que las primeras 337 Has, de área de trabajo solo son para una etapa inicial de desarrollo del proyecto ya que la empresa minera seguirá explorando para “reconocer posibilidades de mineralización en áreas circundantes que permitan incrementar el tiempo de operación del proyecto”, lo que implica que la mina avanzará por todo el territorio en que haya mineral comercialmente explotable. En este sentido, el actual EIA solo busca presentar como impactada a la comunidad del Tingo, cuando en realidad esta parte del proyecto solo constituye la “puerta de entrada” de un proyecto mucho más grande. No es casual que geste EIA no sea presentado ante la población y autoridades de Chugur y Catilluc porque la empresa sabe bien que allí hay el total rechazo al proyecto. Cabe preguntarse si este EIA en realidad es parte de una estrategia de entrar a Chugur y Catilluc por el lado de Hualgayoc distrito que por su tradicional actividad minera tiene una población proclive a la realización de estas actividades.
Agregan, que en la página 3 del RE del EIA del Proyecto Tantahuatay hay un grave error de redacción que extraña en un estudio tan costoso y que debiera estar caracterizado por su rigurosidad y seriedad. Dice el EIA: “En las concesiones (del proyecto Tantahuatay) está integrada por 30 derechos mineros metálicos con 6 388,6488 hectáreas”. ¿Quiere decir 63 millones 886, 488 hectáreas? Lo cual sería un despropósito (Por más que la compañía minera quisiera abarcar la mayor área posible del territorio) ¿Error de secretaría como suelen decir sobre este tipo de errores? ¿O se trata de una copia y pega de otro estudio? La seriedad del estudio es francamente cuestionable. ¿No revisa nadie de la empresa este tipo de informes ante del entregarlo al MEM y a los lectores que tendrán acceso a él? ¿O simplemente piensan en la empresa minera que en el MEM ni siquiera se tomarán la molestia de leer el EIA e igualmente lo aprobarán?
Por lo tanto, las autoridades llaman la atención en un presunto caso de lo que presenta el EIA en la pág. 4 ya que allí dice que han presentado el EIA al MINEM, a la DREM, a la Municipalidad Provincial de Hualgayoc y a al comunidad campesina del Tingo y no a las autoridades del Distrito de Chugur y Catilluc, que según el mapa 14 A aparece bajo zona de influencia directa del proyecto minero. Por lo demás, el EIA no dice nada sobre el hecho que la Municipalidad Distrital de Chugur ha promulgado ordenanzas de protección de la cabecera de cuenca del Chancay la cual será afectada por este proyecto, sea en su primera etapa o en su etapa de avance de exploraciones.
Diario Panorama Cajamarquino 17/10/2008
PIDEN SU DESTITUCIÓN DE FUNCIONARIO DEL DISTRITO DE RIEGO CAJAMARCA
En un documento dirigido al presidente Regional de Cajamarca, Jesús Coronel Salirrosas, los usuarios del Canal La Toma el Cince, autoridades y pobladores de los diversos caserios del distrito Baños del Inca, el último miércoles 15 de octubre presentaron una Queja formal contra JOSE ABASALO TEJADA, Director del Distrito de Riego de Cajamarca, por burlarse al postergar injustificadamente una inspección ocular a los cinco manantiales desaparecidos en el cerro La Sacsha.
En la queja señalan que desde hace meses los pobladores del sector La Shacsha, comprensión del Centro Poblado Huacataz, Baños del Inca, han denunciado públicamente la desaparición de sus manantiales, particularmente de 5 de ellos como son manantial Tres Cerros V, Tres Cerros IV, Tres Cerros III, la Cangacha II y la Cangacha III, todos ellos abastecen el canal “La Toma el Cince”; estos afectaciones al parecer son producto de las actividades mineras que realiza Yanacocha en la zona, pues allí está ubicado el proyecto de explotación Carachugo y el proyecto de expansión Yanacocha zona Este (PEYZE). Agregan que en repetidas oportunidades visitaron al Distrito de Riego donde Abásalo solo se ha dedicado a maltratarlos verbalmente sin dar solución a este problema.
La queja concluye con una petición al Presidente Regional, la actitud de este mal funcionario no solo es contraria a la ley, sino que falta a todo tipo de norma ética frente a los ciudadanos; por ello solicitan a dar cuenta de este grave hecho para que se tomen las medidas correctivas del caso, solicitando que se separe a esta persona del cargo “pues no podemos tener una autoridad de esta naturaleza que actué en contra de los intereses ciudadanos”, agregan al señalar que para la diligencia de la fecha han tenido que hacer fuertes gastos económicos para contratar camioneta, chofer y combustible, con lo cual quedaron absolutamente perjudicados. Además han perdido ya con esto varios días de trabajo y jornal lo que perjudica su magra economía.
Diario Panorama Cajamarquino 17/10/2008
Las autoridades municipales de Bambamarca, Chugur y Catilluc presentaron de manera oficial las observaciones al proyecto Minero Tantahuatay de la minera Coimolache, por presentar serias irregularidades, también piden la nulidad de la audiencia desarrollada el 01 de octubre en la ciudad de Hualgayoc.
Las autoridades sostienen que no se menciona deliberadamente en todo el Resumen Ejecutivo (RE) que el proceso de lixiviación será con cianuro de sodio. Como es usual en este tipo de estudios que minimizan los riesgos y los impactos ambientales no se explica nada sobre la cantidad de cianuro que se va a utilizar cada día o de forma total a la vida útil del proyecto ni menos se informa sobre los riesgos del uso de esta peligrosa sustancia tanto para los trabajadores como para sus impactos en el medio ambiente.
La única referencia a la utilización de cianuro aparece de manera circunstancial en la página. 48 en el apartado de insumos de proceso. Siendo el cianuro la principal sustancia química del proceso de lixiviación que se va a utilizar es de una enorme importancia que el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) apenas lo mencione, hecho que constituye en sí mismo una buena razón para desconfiar en la seriedad y transparencia de todo el EIA y de la política de responsabilidad ambiental de la empresa minera.
El EIA se presenta como si fuera a afectar solo a la Cuenca del Tingo como área de influencia directa y define a Hualgayoc, Bambamarca y Chugur como áreas de influencia indirecta (según las págs. 38 y 39), sin embargo esta descripción es completamente contradictoria con la información gráfica del mapa denominado figura 14 A que sí consigna la cabecera de cuenca del Chancay, donde está ubicado Chugur y Catilluc, como “área de influencia directa”. Por lo demás, siendo Chugur y Catilluc las zonas de producción lechera más importante de la región de Cajamarca, llama la atención la escasa información que se presenta sobre estas jurisdicciones y sus características sociales, económicas y ecológicas.
En la página 2 del Resumen Ejecutivo del EIA se identifica el desarrollo del proyecto con el desarrollo de la zona, lo cual es sumamente cuestionable, ya que en el texto del EIA a lo que se refiere con la palabra “desarrollo” de la zona es simplemente la ampliación territorial de las exploraciones. El EIA es claro al señalar que las primeras 337 Has, de área de trabajo solo son para una etapa inicial de desarrollo del proyecto ya que la empresa minera seguirá explorando para “reconocer posibilidades de mineralización en áreas circundantes que permitan incrementar el tiempo de operación del proyecto”, lo que implica que la mina avanzará por todo el territorio en que haya mineral comercialmente explotable. En este sentido, el actual EIA solo busca presentar como impactada a la comunidad del Tingo, cuando en realidad esta parte del proyecto solo constituye la “puerta de entrada” de un proyecto mucho más grande. No es casual que geste EIA no sea presentado ante la población y autoridades de Chugur y Catilluc porque la empresa sabe bien que allí hay el total rechazo al proyecto. Cabe preguntarse si este EIA en realidad es parte de una estrategia de entrar a Chugur y Catilluc por el lado de Hualgayoc distrito que por su tradicional actividad minera tiene una población proclive a la realización de estas actividades.
Agregan, que en la página 3 del RE del EIA del Proyecto Tantahuatay hay un grave error de redacción que extraña en un estudio tan costoso y que debiera estar caracterizado por su rigurosidad y seriedad. Dice el EIA: “En las concesiones (del proyecto Tantahuatay) está integrada por 30 derechos mineros metálicos con 6 388,6488 hectáreas”. ¿Quiere decir 63 millones 886, 488 hectáreas? Lo cual sería un despropósito (Por más que la compañía minera quisiera abarcar la mayor área posible del territorio) ¿Error de secretaría como suelen decir sobre este tipo de errores? ¿O se trata de una copia y pega de otro estudio? La seriedad del estudio es francamente cuestionable. ¿No revisa nadie de la empresa este tipo de informes ante del entregarlo al MEM y a los lectores que tendrán acceso a él? ¿O simplemente piensan en la empresa minera que en el MEM ni siquiera se tomarán la molestia de leer el EIA e igualmente lo aprobarán?
Por lo tanto, las autoridades llaman la atención en un presunto caso de lo que presenta el EIA en la pág. 4 ya que allí dice que han presentado el EIA al MINEM, a la DREM, a la Municipalidad Provincial de Hualgayoc y a al comunidad campesina del Tingo y no a las autoridades del Distrito de Chugur y Catilluc, que según el mapa 14 A aparece bajo zona de influencia directa del proyecto minero. Por lo demás, el EIA no dice nada sobre el hecho que la Municipalidad Distrital de Chugur ha promulgado ordenanzas de protección de la cabecera de cuenca del Chancay la cual será afectada por este proyecto, sea en su primera etapa o en su etapa de avance de exploraciones.
Diario Panorama Cajamarquino 17/10/2008
PIDEN SU DESTITUCIÓN DE FUNCIONARIO DEL DISTRITO DE RIEGO CAJAMARCA
En un documento dirigido al presidente Regional de Cajamarca, Jesús Coronel Salirrosas, los usuarios del Canal La Toma el Cince, autoridades y pobladores de los diversos caserios del distrito Baños del Inca, el último miércoles 15 de octubre presentaron una Queja formal contra JOSE ABASALO TEJADA, Director del Distrito de Riego de Cajamarca, por burlarse al postergar injustificadamente una inspección ocular a los cinco manantiales desaparecidos en el cerro La Sacsha.
En la queja señalan que desde hace meses los pobladores del sector La Shacsha, comprensión del Centro Poblado Huacataz, Baños del Inca, han denunciado públicamente la desaparición de sus manantiales, particularmente de 5 de ellos como son manantial Tres Cerros V, Tres Cerros IV, Tres Cerros III, la Cangacha II y la Cangacha III, todos ellos abastecen el canal “La Toma el Cince”; estos afectaciones al parecer son producto de las actividades mineras que realiza Yanacocha en la zona, pues allí está ubicado el proyecto de explotación Carachugo y el proyecto de expansión Yanacocha zona Este (PEYZE). Agregan que en repetidas oportunidades visitaron al Distrito de Riego donde Abásalo solo se ha dedicado a maltratarlos verbalmente sin dar solución a este problema.
La queja concluye con una petición al Presidente Regional, la actitud de este mal funcionario no solo es contraria a la ley, sino que falta a todo tipo de norma ética frente a los ciudadanos; por ello solicitan a dar cuenta de este grave hecho para que se tomen las medidas correctivas del caso, solicitando que se separe a esta persona del cargo “pues no podemos tener una autoridad de esta naturaleza que actué en contra de los intereses ciudadanos”, agregan al señalar que para la diligencia de la fecha han tenido que hacer fuertes gastos económicos para contratar camioneta, chofer y combustible, con lo cual quedaron absolutamente perjudicados. Además han perdido ya con esto varios días de trabajo y jornal lo que perjudica su magra economía.
Diario Panorama Cajamarquino 17/10/2008
