MINISTERIOS SE CONTRADICEN SOBRE IMPACTO DE CONGA
Informe del sector ambiente a PCM dice que ecosistema serán dañado de forma irreversible y se usará 2 lagunas como botadero
La revelación de un informe del Ministerio del Ambiente que contiene serias objeciones al Estado de Impacto Ambiental (EIA) del proyecto minero Conga, podría llevar al Gobierno a replantear su posición respecto a las operaciones mineras en la provincia cajamarquina de Celendín.
Y es que el informe contradice en forma contundente lo dicho por el Ministerio de Energía y Minas, Carlos Herrera Descalzi, declaró el 21 de noviembre que el EIA “es correcto y tiene el visto bueno del Ministerio del ambiente”
Según revela un artículo de IDL Reporteros, las objeciones ambientales expresadas en el informe del ministro Ricardo Giesecke son las siguientes: “”en el tema del agua y la utilización de las cuatro lagunas, que genera polémica y rechazo al proyecto en Cajamarca, el informe subraya que “el proyecto Conga transformará de manera significativa e irreversible la cabecera de cuenca, desapareciendo varios ecosistemas y fragmentando los restantes, de tal manera que los procesos, funciones, interacciones y servicios ambientales serán afectados de manera irreversible”.
El informe también revela que de las cuatro lagunas que se proyecta desaparecer, solo dos, Perol y Mala, serán vaciadas para extraer el oro. Las otras dos Azul y Chica. “serán vaciadas y utilizadas como depósitos de desmontes” precisa que dos de las cuatro lagunas (Azul y Chilca) involucradas en el proyecto “serán vaciadas y utilizadas como depósitos de desmontes”.
Además, indicaría que La evaluación de los humedales (lagunas altoandinas, bofedales) no se ha desarrollado en función a la fragilidad del ecosistema que se pretende intervenir”.
Daño Irreversible
En su visita a las lagunas el 2 de noviembre pasado el ministro Giesecke dijo, según un despacho de Andina que “los bofedales y las lagunas cumplen casi exactamente el mismo papel que los glaciares: son reguladores del agua… Deshacernos de las lagunas y de los bofedales es como meterle dinamita a los glaciares”. Ahora el informe subraya que el EIA no consideró el efecto de este dinamitazo ambiental
De otro lado, el informe del sector ambiente señala que el EIA de Newmont Yanacocha no considera las microcuencas de manera integral, cuando “el criterio y el análisis de afectación a los caseríos y centros poblados debieran realizarse por cada microcuenca hidrográfica”.
Y eso no es todo, pues el informe sostiene que “la vulnerabilidad de la zona de emplazamiento del proyecto por ser una cabecera de cuenca requiere un análisis hidrológico e hidrogeológico detallado”. De hecho añade “no se han realizado estudios de manera fehaciente demuestren que los depósitos de relaves no producirán filtraciones (…), riesgo potencial, toda vez que en el EIA se confirma la existencia de flujos hídricos subterráneos”.
Por ello el EIA debió haber contemplado estudios complementarios que aclaren estos aspectos.
En cuanto a la valoración económica del EIA de Yanacocha, el informe indica entre otras cosas que la “estimación del valor económico de la biodiversidad es insuficiente… una gran variedad de especie de flora y fauna que se han identificando en la zona… no ha sido valorada”.
Finalmente, el informe Giesecke indica que “los US$86`000,000 de valor de reposición estimados en el EIA están subestimados, así, al eliminarse las lagunas y construirse un reservorio en su reemplazo no se está mitigando el impacto sino compensando solo el servicio de prohibición hídrico, dejando de lado la compensación de los otros servicios ambientales perdidos”
Diario La República-Lima 26.11.2011
Informe del sector ambiente a PCM dice que ecosistema serán dañado de forma irreversible y se usará 2 lagunas como botaderoLa revelación de un informe del Ministerio del Ambiente que contiene serias objeciones al Estado de Impacto Ambiental (EIA) del proyecto minero Conga, podría llevar al Gobierno a replantear su posición respecto a las operaciones mineras en la provincia cajamarquina de Celendín.
Y es que el informe contradice en forma contundente lo dicho por el Ministerio de Energía y Minas, Carlos Herrera Descalzi, declaró el 21 de noviembre que el EIA “es correcto y tiene el visto bueno del Ministerio del ambiente”
Según revela un artículo de IDL Reporteros, las objeciones ambientales expresadas en el informe del ministro Ricardo Giesecke son las siguientes: “”en el tema del agua y la utilización de las cuatro lagunas, que genera polémica y rechazo al proyecto en Cajamarca, el informe subraya que “el proyecto Conga transformará de manera significativa e irreversible la cabecera de cuenca, desapareciendo varios ecosistemas y fragmentando los restantes, de tal manera que los procesos, funciones, interacciones y servicios ambientales serán afectados de manera irreversible”.
El informe también revela que de las cuatro lagunas que se proyecta desaparecer, solo dos, Perol y Mala, serán vaciadas para extraer el oro. Las otras dos Azul y Chica. “serán vaciadas y utilizadas como depósitos de desmontes” precisa que dos de las cuatro lagunas (Azul y Chilca) involucradas en el proyecto “serán vaciadas y utilizadas como depósitos de desmontes”.
Además, indicaría que La evaluación de los humedales (lagunas altoandinas, bofedales) no se ha desarrollado en función a la fragilidad del ecosistema que se pretende intervenir”.
Daño Irreversible
En su visita a las lagunas el 2 de noviembre pasado el ministro Giesecke dijo, según un despacho de Andina que “los bofedales y las lagunas cumplen casi exactamente el mismo papel que los glaciares: son reguladores del agua… Deshacernos de las lagunas y de los bofedales es como meterle dinamita a los glaciares”. Ahora el informe subraya que el EIA no consideró el efecto de este dinamitazo ambiental
De otro lado, el informe del sector ambiente señala que el EIA de Newmont Yanacocha no considera las microcuencas de manera integral, cuando “el criterio y el análisis de afectación a los caseríos y centros poblados debieran realizarse por cada microcuenca hidrográfica”.
Y eso no es todo, pues el informe sostiene que “la vulnerabilidad de la zona de emplazamiento del proyecto por ser una cabecera de cuenca requiere un análisis hidrológico e hidrogeológico detallado”. De hecho añade “no se han realizado estudios de manera fehaciente demuestren que los depósitos de relaves no producirán filtraciones (…), riesgo potencial, toda vez que en el EIA se confirma la existencia de flujos hídricos subterráneos”.
Por ello el EIA debió haber contemplado estudios complementarios que aclaren estos aspectos.
En cuanto a la valoración económica del EIA de Yanacocha, el informe indica entre otras cosas que la “estimación del valor económico de la biodiversidad es insuficiente… una gran variedad de especie de flora y fauna que se han identificando en la zona… no ha sido valorada”.
Finalmente, el informe Giesecke indica que “los US$86`000,000 de valor de reposición estimados en el EIA están subestimados, así, al eliminarse las lagunas y construirse un reservorio en su reemplazo no se está mitigando el impacto sino compensando solo el servicio de prohibición hídrico, dejando de lado la compensación de los otros servicios ambientales perdidos”
Diario La República-Lima 26.11.2011
